Sur les approches transcendentales de la physique mathematiques (last 10 mins of talk repeated) / Q&A

0:00 Les trois catégories de la relation, c'est-à-dire les trois analogies de l'expérience, c'est-à-dire la conservation, la causalité et l'interaction à des principes de relativité généralisés. Alors, j'ai par exemple étudié, pour la conservation, la façon dont on ramène, dont on lit conservation et relativité. Ça, c'est le théorème de Notaire, qu'on trouve dans toutes les théories physiques modernes. La transformation de la force en principe de relativité généralisée, C'est-à-dire traiter les forces exactement comme la mécanique newtonienne, traiter les vitesses, c'est-à-dire en disant que ce ne sont pas des propriétés des corps, les forces. C'est la relativité générale. Et ramener les interactions à des principes de symétrie généralisée, c'est les théories de Jauh. Et donc, on arrive, et je conclurai là-dessus, J'ai une citation. Alors, j'avais deux citations. Alors, j'avais quelques citations de Michio Cacou, qui est un spécialiste, enfin, des théories de George, sur les symétries. where he insists on the fact that the symmetries are becoming the element the most constitutive of the physics theory. And then I have a citation, which is a bit a mess, but that I love a lot of Jean-Marie Souriau, about the quantification geometry, where he says, that philosophically, the geometry of the physics is to bring the physics à des symétries géométriques pour faire de la physique a priori. C'est ramener la physique à des symétries géométriques pour faire de la physique a priori. Autrement dit, je cite encore Souriau, il n'y a rien de plus dans les théories physiques que les groupes de symétrie si ce n'est la construction mathématique qui permet précisément

2:30 de montrer qu'il n'y a rien de plus. Il n'y a rien de plus que les groupes de symétrie si ce n'est tout le travail mathématique de reconstruction de la réalité à partir de ces principes qui montrent qu'il n'y a rien de plus alors la philosophie adaptée à ça enfin qui dit ça philosophiquement selon moi c'est la philosophie transcendantale voilà merci Thank you. Oh là là, alors, ça, je l'ai... j'ai passé pas mal de temps à faire ça. Alors, il fallait trouver un peu le point de départ. Et je l'ai trouvé dans une très belle citation d'un bouquin que Foch, celui des espaces de Foch, a écrit dans les années 30, and where he says that the basic principles of the quantum mechanics can be considered as a relativity of an appareil, it is to generalize the classic relativity to the fact that we must measure, not not from a repare, but from an appareil, qu'on doit choisir un appareil pour mesurer et il a un long développement c'est dans son introduction et ça m'a donné l'idée effectivement de reprendre la problématique très classique fondamentale chez Kant de l'esthétique transcendantale c'est quoi l'esthétique transcendantale c'est le fait qu'il faut avoir un accès au phénomène et que cet accès passe par des structures extrêmement précises.

5:00 Alors chez Kant, on l'a vu, ça passe par la structure de l'espace-temps, avec sa géométrie euclidienne, etc. En microphysique quantique, l'accès se fait par des appareils, and there are very general constraints associated to this type of access. So if now we say that it's the basis of accessibility to the phenomenon and if we take the category of the principles what is the causality, what is the interactions and all that, at this moment-là, we see It is not quite easy, but it is feasible to give a transcendental lecture of the quantum mechanics. But there is in fact a lot more. If you look at what do the physicists on the quantum mechanics, you have people like D'Espania, people like Omnes, Prenez des gens comme Kohen Tanuji, Gilles, Kohen Tanuji. Quand ils réfléchissent philosophiquement sur la mécanique quantique, ils retrouvent exactement ce qui est à l'origine de la philosophie transcendantale quantiale. Le fait qu'il ne peut pas y avoir de contenu ontologique dans les théories, qu'en même temps elles sont objectives, que si l'objectivité n'est pas de l'ontologie, It's because we need to include in theory the conditions of access to phenomena, that there are only phenomena, we call it observable, that these phenomena are not directly objects, that it needs to be extremely precise procedures to qualify phenomena as objects, etc. And so it works really well. The reason why Jean Combray-Keynbach, for example, is that Kant, in terms of his new development science, is that, at least in the critique of the reason pure, Kant, obviously, has no need of a sort of shibatism rigid.

7:30 Of course. Perhaps there is a difference between critique and critique. Absolutely. Yes, and after, perhaps, for depending on Kant, on can say, okay, maybe there is a part of the rigid, the schematism... No, but the problem is not there. The problem is not there. Well, I think it is important to traiter Kant as an initiator and a precursor, exactly like Descartes, like Hume, and see if the point of view transcendental can be adapted. To stay connected to Kant, it is absurd, because obviously he is an orator. But the logic empiricists refer to other philosophers, in particular Hume, which has infinitely more power than Kant compared to the modern physics. So there, there is really a kind of rhetoric that consists of being charitable in front of some and not charitable in front of others. C'est-à-dire que pour des raisons très culturelles, enfin tout à fait d'un autre ordre, enfin liées à l'opposité, liées surtout à ce qu'était devenu le kantisme en Allemagne, le conflit entre les Autrichiens et tout le post-kantisme allemand qui est épouvantable, ça je vous l'accorde. they had to play in charge all the progress of the physics but in fact they had been a little a bit in a concept logicist empirist logistic positivist so Kant Kant avait essayé de dépasser les limites en son temps, et ils ont mis énormément de temps à dépasser ses limites. Donc là, en fait, je trouve qu'on a perdu du temps, et qu'on aurait dû dire, bon, on prend ce qui est bien, et puis ce qui n'est pas bien, on le jette, et puis voilà.

10:00 lisons Kant. Il ne s'agit pas de savoir s'il a raison, mais s'il est opératoire. Bon, écoutez, nous terminons cette soirée, et je vous donne rendez-vous lundi prochain, même place, même horaire, pour écouter Frédéric Patras, qui viendra de Nice. Il faudra que je vienne. Merci bien. Applaudissements Thank you.